某單位委託中介公司替自己的商鋪招租，卻又跳過中介公司，同中介公司介紹的客戶簽訂了租賃合同。為討中介費，中介公司將對方告上法院。
2001年9月25日，甲公司與某中介諮詢有限公司簽訂《招商委託合同》，約定將屬下本市一處底層商鋪進行招商，有關費用為33萬元一年，委託期限自2001年9月25日至2002年3月24日。雙方特別約定，委託方若和中介公司所介紹過的交易對象，在簽訂本確認書後的一年內無論以何種方式及任何價格私下成交，視為中介公司已完成居間中介責任，委託方仍應付給服務報酬。
同日，中介公司業務員向乙公司推薦了該商鋪，乙的經理獲悉該鋪面房系甲公司的，即向業務員表示同他們很熟，可以直接找其談判，但仍接受了中介公司的服務，與中介公司簽訂了《房地產經紀確認書》，並付了3000元服務費。之後乙公司即和甲洽談租房事宜，卻未告知此事是通過中介方介紹的，而中介公司業務員也未向甲公司瞭解相關情況。
同年11月7日，乙公司與甲公司簽訂了《房屋租賃合同》，租賃期為6年，年租金為人民幣23.8萬元。
2002年3月13日，中介公司提起訴訟，稱簽約當天陪同乙公司負責人實地查看，該公司表示有意承租，但甲公司表示不予考慮而未果。現得知雙方私下接觸並簽訂租賃合同，故要求按照《招商委託合同》的約定，支付中介費2.75萬元。
甲公司則不認可中介公司的訴稱，認為中介公司是向他們介紹過客戶，但都沒有成功。甲公司與乙公司本來就因業務往來有接觸，2000年6月，乙公司就曾租賃甲公司的另一處房屋，這次合作是他們與乙公司自行協商的結果，與中介公司無關。甲公司聲稱當初中介公司出示的合同是格式合同，其中內容對自己不利，更何況中介公司收取乙公司的介紹費僅為合同約定的一半，說明其服務是不到位的。
法院認為，雙方簽訂《招商委託合同》後，中介公司向甲公司介紹了客戶，其中就有已與甲公司簽約的乙公司，中介公司已按合同履行了義務。雖然甲公司與乙公司原來有合作關係，但乙公司向法院證實了，系中介公司推薦與甲公司洽談房屋租賃事宜。故中介公司主張的中介費應予支持，但中介費的數額應以甲公司與乙公司的實際租賃費用為據計算，遂作出一審判決，由甲公司付給中介費1.9833萬元。
房屋中介服務是本市房地產市場的一個熱點。不論是市民居住房屋的中介，還是企業商鋪房的中介，作為委託方應審慎對待。一旦達成了委託，就需按約定條款來辦事。特別是目前中介市場魚龍混雜，各種非法的中介行為充斥市場，委託中介應找那些有資質的，有信譽的大公司。反過來根據權利與義務對等原則，作為委託方也應誠信辦事，認真對待已籤的中介協議，認為對自己不利的條款，在簽約時就應剔除，以免造成日後訴訟，使自己處於尷尬的局面.