提要：金融改革的方向是市場化，但要適應中國的體制現狀慢慢地改。與金融領域其它行業相比，銀行業的體制改革還是比較成功的。由於民營企業普遍的信用問題，我堅決反對民營企業進入銀行業。
體制性現狀只能適應很難改變
我基本上贊同以上嘉賓的觀點。無論做經營還是做企業，市場主導是肯定第一位的。離開市場主導，所有的問題就都來了。
我們現在只能按照我們現有的體制慢慢改下去。比如我們有一個戰略性的方向思考，把國外的經驗引到中國來，但怎麼移植到我們這裏來？前一陣子王君請我參加一個會，我說把瑞典的經驗拿到我們中國來需要商榷。第一，能不能接受？第二，我們的條件能不能滿足？第三，條件滿足的話引進能不能生根？這都是問題。當前的問題是，在我們現有的體制中如何找到一個最優的方案，這是很困難的。
既然我們現在的銀行體制改革，我們公司的治理結構跟歐美國家，或者跟其他的一些發達國家差距比較大，那麼我要問標準在哪裏？他們那套體制，或者他那套標準拿到我們中國的銀行改革上來，不一定適合中國。中國這麼多年，不管是引進現代公司制度，還是引進資本市場，進來之後不僅僅制度形式發生了很大的變化，市場形式發生了很大的變化。現在我們要思考的是，歐美國家比較成功的東西，在中國有沒有這種條件，有沒有這個環境生存下來？如果沒有這個環境，如何在現有條件下尋找一個最優的方案，目前來說是個重要的事情。當然市場化肯定是最好的，剛才王君講現在私有化和民營化肯定最好，但是所掌握改革的人願不願意推進這個東西？特別是他掌握立法權，掌握着制度改革的權力，他願不願意推進這個方案？如果不願意改革該怎麼跨越，如果沒有辦法跨越會出現什麼問題？可能大量的國有資產就會進入少數人的手裏。我最近有一個說法，近幾年房地產開發商利用制度傾斜，把中國改革20多年的成果，輕而易舉地轉移到他們自己的口袋裏去了。
說到房地產業，現在的房地產市場炒作現象特別嚴重。上海2005年1-2月份新增貸款的87.7%放在了房地產上面，就應該看銀行其中有多少風險。銀行千方百計把信貸業務做大，這樣可以使不良資產率面子上降下來。最後出了問題誰來承擔？沒有一個銀行來承擔。等到七八年以後，十年以後房地產出了問題，還不是由老百姓來支付成本，整個社會來承擔。
銀行業改革值得肯定
前面王松奇還有王君都說過了，我們銀行改革已經這麼多年了，基本上從目前的現象看起來是比較失敗的。但是我基本肯定的是，銀行改革比金融領域內的其它一些行業，比如證券和信託業，還是做得好一點點的。為什麼這樣講呢？我自己有一個看法，銀行業至少做了一些表面的、形式上的東西，比如說股份制改造、銀行治理結構調整。把早幾年的歷史數據和現在的數據比較，所得出來的結果還是比較好的。我們看到，這幾年銀行利潤的水平提高得很快，不良貸款率還有其他的指標，都還是比較好看的。
堅決反對民營企業進入銀行業
我堅決反對現在民營企業進入銀行業。2002年以前，我也希望有一些好的民營銀行出來改進我們整個的銀行業。但我發現有幾個比較大的問題。我們的民營企業，凡是民營企業進了金融業以後就沒有幾家不出大事的。德隆，歐亞農業一系列公司都出了問題。我有一個基本的想法，金融業所經營的產品是信用，買賣的東西就是信用，如果我們整個社會信用體系沒有建立起來，特別是人沒有信用的時候，民營企業家，或者民營企業進入到了金融業，更容易出現大的問題。如果民營銀行出現，他們的信用憑什麼斷定？以後的經營風險怎麼確定？他一秒鐘之內可以把幾十億資產捲走。所以，我寫了一系列文章講，政府對民營企業進入銀行業，或者民營企業成立民營銀行的事情，要特別慎重。當然，我這不是說，現在的國有銀行就比民營要好，只不過，民營進來後，它對自己或對它監管更是不容易，而國有或股份制銀行至少比民營多一層監督，約束力多一些。找一到最好的，只能求其次。