如果政府既公佈“房價構成清單”，又實行“政府指導價”，全面剝奪企業的定價權，那麼企業要麼退出市場，要麼就按政府的旨意來建房子———與計劃經濟又有何區別？
你不知道碳酸飲料的“社會平均成本”，卻會毫不猶豫地掏錢買一聽可樂來解渴；你不知道蝦餃燒賣的“社會平均成本”，但不妨礙你在茶樓裏嘆“一盅兩件”……每天花錢買來的商品和服務，你有多少知道其“社會平均成本”？
市場經濟的可愛與可貴之處，正在於你無需知道“社會平均成本”，你只需“貨比三家”，就能得到符合你價格、質量、款式、口味……的商品和服務。可是，如果有人說：“作為消費者，公眾有知曉房屋開發成本的權利，政府不能動輒以‘商業機密’為由，放棄對樓市的監管權”；你是否會認為“似乎也有道理”？
所謂“公眾有知曉房屋開發成本的權利”，其實於法無據(《羊城晚報》9月27日頭版)；而且也不符合市場經濟的常識。在市場中交易的商品，價格的最主要決定因素不是成本，而是供求關係：一件款式老舊的衣裳，即使定價低於成本，也會無人問津；一襲設計新穎的時裝，即使定價是成本的幾倍，也會趨之若鶩。市場中這樣的例證簡直比比皆是，有什麼理由房屋就是不一樣?
姑且不論計算“同類樓盤的社會平均成本”是否具操作性，就說行政單位審核開發商申報的“成本價”，憑什麼作為依據？企業之間的創新、管理、品牌、質量等等差別，又如何在“成本價”中甄別？如此膨脹起來的行政權力，又如何保證在行使中不出現“權錢交易”？如果像江蘇鹽城那樣既公佈“房價構成清單”，又實行“政府指導價”，政府全面剝奪企業的定價權，那麼企業要麼退出市場，要麼就按政府的旨意來建房子———與計劃經濟又有何區別？
作為市場的監管者，政府應謹守本分：維護市場秩序，確保公平交易，如明碼實價、童叟無欺；過多介入市場運作只會擾亂市場而自尋煩惱。當然，由於政府是土地供應者，政府的賣地信息應當公開，包括實行“招拍掛”之前的賣地信息，因為賣地涉及公共財政，公開透明是最起碼的原則。至於可以從中計算出開發商的用地成本，則另當別論。
對於房價的居高不下，情緒化的宣泄將於事無補，非理性的討論會誤導公眾。有人認為：“如果民眾從‘房價成本公開’中堅定‘我不給房產商打工’的信心，集體罷買，也不失為一種自救手段。”這種如同兒戲的“罷買自救說”，實際上是漠視和蔑視市場法則，因為同理可證：“我不給農民打工”，所以“罷買大米”……你自耕自種，自給自足好了。
有分工，就有交換，市場就是一個交換的海洋；定價高低，盈虧多寡，水中的魚兒冷暖自知，無需旁人聒噪“水要更清些”。