價格管制的結果必然是短缺，限制房價的目的是為了解決部分老百姓的住房問題，但是卻容易造成住房短缺，住房質量下降，造成社會不公，為尋租留下豁口。
2006年5月29日出臺的“九部委意見”中提到，土地的供應應在限套型、限房價的基礎上，採取競地價、競房價的辦法，以招標方式確定開發建設單位。一時間，很多城市開始醞釀出臺限制房價的政策，老百姓也紛紛叫好，在筆者看來，限房價政策不僅不能有效地解決房價問題，反而會使住房問題惡化，並且帶來一系列社會問題。
價格管制的結果必然是短缺。對於任何商品來說，對市場價格進行管制，必然導致短缺。目前，一些地方政府正在推行限房價政策，這是一種典型的價格管制行為，而價格管制的結果必然造成住房短缺和排隊。一方面，價格限制會增加住房需求，在收入水平不變的情況下，原來打算購買80平方米住房的購房者可能選擇90平方米；原本租房的人羣，可能會提前進入購房市場，這樣總的需求量就增加了。另一方面，價格限制會導致住房供應減少，因為開發商將會減少新建住房的數量。價格限制最終會導致住房供需矛盾加劇。
區域引發“市場價格”上漲和黑市交易。由於限制價格導致住房供應減少，需求增加，供需之間的失衡反而會推動市場價格上漲，使得市場價格高於沒有實行限價政策的水平。這種情況下，幸運的購房者會得到限價的住房，而其他沒有獲得限價房的購買者不得不接受黑市價格，這個價格要高於限價政策以前的市場價格。按照媒體披露的信息，北京部分限價房的限價幅度很可能在15%左右。以某樓盤為例，市場價格在10000元/平方米左右，如果購買一套100平方米的限價房，就能夠獲得15萬元的優惠。因為限價房相當於商品房，因此可以自由買賣，扣掉稅收及其他交易費用，這套住房的“黑市”收益應該在10萬元左右。不論是否有實際的住房需求，有這樣的利益，排隊恐怕在所難免。
導致住房質量下降。俗話說：“蘿蔔快了不洗泥”。實行限價政策的住房價格低於市場價格，即使質量更低也有人購買。這就刺激開發商儘可能降低成本，甚至會出現偷工減料。也許有人提出，可以加強監管力度，但是住房是難以監管的商品，政府不可能規定採用什麼標準的門窗、瓷磚，也不可能規定小區裏種什麼樣的樹。因此，政府對住房質量的監管實際上是非常有限的。
造成社會不公。限價政策不可能針對所有的新建住房。那麼確定購買對象就成為一個難題。按照媒體披露的情況，北京限價房購買對象的原則有三個：一是限定購房者經濟水平；二是北京市戶口；三是首次購房。這樣的原則是否公平呢？
首先來看限定購房者的經濟水平，這個標準如何劃分呢？在建設部醞釀的住房保證體系中，廉租房是面向低收入者的，經濟適用房面向中低收入者，限價房面向誰呢？如果是面向中低收入者，那與經濟適用房有何不同呢？而且從北京準備推出地塊的價格水平來看，限價房的價格應該在5000元/平方米以上，部分限價房的價格甚至會達到8000元/平方米，能買得起的人肯定是屬於高收入者。另外，就算把收入水平限定為中低收入者，從經濟適用房的實施效果來看，也未必能夠到位。當我們看到回龍觀、天通苑這些經濟適用房小區裏停放的高檔轎車，沒有人會相信住在那裏的是中低收入者。經濟適用房房號的價值已經被炒到十幾萬元，也不再是一個新聞。然而，我們也許沒有意識到，有幸住在這些小區裏(或者通過倒賣房號獲利)的少數人，已經間接地接受了其他多數人的補貼。
其次，以北京市戶口作為劃分標準更加不具備合理性。戶籍政策本身就是一個缺乏公平的政策，是一項應當逐漸淡化的政策，以戶口來作為限價房的購買標準，嚴重違背了我們社會進步的方向。
第三，以第一次購買住房作為劃分標準。這個標準太過籠統，範圍過大。已經享受過公房分配的人羣算不算是第一次購房？如果算的話，恐怕大部分有北京戶口的購房人羣都符合這個標準。
創造“尋租”機會。對住房價格實行限制，屬於典型的政府幹預市場的行為。這就為政府設定了新的權力，也為某些官員創造了“尋租”的機會。尋租可能出現在兩個環節，一個是土地掛牌和監管落實的過程，開發商是不是按照預先限定的房價和建造標準來落實，需要政府的監管。而監管的力度必然是由部分官員來掌握。另一個是分配的環節，因為限價房低於市場價格，能夠買到限價房就意味着獲得了額外的利益。限價房政策在這兩個環節為某些官員帶來了新的權力，也創造了新的“尋租”機會。